现在规模稍大点的项目设计都要招标，参加投标的经历多了，忍不住便想说点什么。虽然都是投标，但甲方、评委的种类却是五花八门，姿态各异。

第一类：甲方强势，评委是摆饰。这多见于一些小地方的政府、机关。阿庆到上海后参加的第一次投标是某地的行政中心， 3家的方案送到规划局后，托熟人问了一下，应该说还是很有竞争力的，因为有模型，评审时设计单位并没到场，事后听说市里的书记也参加了评审会，且因有事，粗粗看过后第一个发言：“我一会还有事，就先说两句……我看这个方案好像还不错……不过我不大懂啊，作不得数，你们是专家，你们继续评吧。”说完先退场了，这时就看“专家”的了，如果专家的资历、声望稍差，其实结果已经明朗；如果专家声望很隆，甚至全国、世界知名，那又是另一个极端，传说中有过一次，某地一纪念性建筑评标，设计单位介绍完毕，专家也发过言了，轮到专家组长总结：“我看这几个方案都有缺陷……云云”。甲方一听颇有道理，干脆顺推舟：“XX教授，你有没有空，要不方案请你来做？”当然请这样的大师做方案也是要但风险的――别人的意见对他来说可能起不了作用。

第二类：评委操纵评审结果。现在的很多评委基本上是来自大设计院或高校，参加的评审会多了，不仅互相之间熟悉，而且不少跟设计单位有千丝万缕的联系，经常是方案还没投完标，设计单位已把评委的人选摸的一清二楚，再七转八转的牵上线，搭上话，更有甚者还请某个评委当投标顾问。记得02年某地一个400亩住宅区投标，四家单位参加，评委分别来自两个高校的7个人（其中一个L是H的师弟），设计单位中有一家T是策划公司力荐的，且与其中的3个评委很熟，方案中午送过去，下午大家看了看，晚上甲方请几个评委吃饭顺便议议。据L事后说，本来开发公司挺看好阿庆他们方案，但认为T的方案也不错，席间策划公司就从策划的角度极力推荐T方案，进而认为据阿庆他们方案没法搞策划。那次的方案评选是采取打分制：第一指第四名分别为1分、2分、3分、4分，最后得分相加最少者中标。加上甲方一共8个评委，结果阿庆公司的是1X4＋3X3＋2X1＝15，T公司是1X3＋2X5=13中标，事后据L问过熟悉的评委后推测：本来阿庆跟T公司伯仲之间的方案――谁给1分或2分都很正常，有3个评委给的是第三名，而其它投阿庆公司第一的评委都给了T公司第二名2分，正是这违心打出的3个3分导致了阿庆公司的落选，记得当时H听完L的电话后，脸色铁青，良久闷闷的冒出一句：“也没啥好怨的，比意大利好多了……”――那是02年世界杯意大利被韩国干掉后不久的事情。当然遇到 这种评委操纵导致不合意的评选结果时，如果甲方强势，他会付给中标费后另选中意的那家的方案实施。

第三类：甲方采取分阶段连环投标的方法招标。这种方法比较费时间，费精力，且不能半途退出。04年参加的某地报社的投标就属此类，3万多平方两栋高层，当时五家单位参加，标底不高2万，诱惑在于中标后可以往下做施工图，谁知第一轮淘汰2家后甲方要求剩下的3家继续做第二轮，才能拿到4万元，由于H认为第一轮其实已经分出胜负，不愿继续，宁愿按没进入第二轮收取2万元标底，甲方却不允：如果不继续即按退出处理（有种被套的感觉），谁知第二轮过后，甲方筛选出两家后第三次还分别去报了个价，最后没中标，浪费了很多精力。

至于其它还有些招数：比如找几家认识的单位陪标，或干脆一家做几个方案，分别用上几个设计单位的名头；比如让所有方案不中标然后找当地的一家参赛单位汇总、调整（－其实投标赌的就是个构想，方案一见光，对行家来说，几乎谁都能轻易往下继续）……虽然盛行，却无赖，不说也罢。