(1)文中很多都是演义，有点不恰当．历史上的诸葛亮在刘备病死之前其实并没有指挥过什么大的战役．新野的一把火是刘备烧的，赤壁是周喻打的．诸葛亮真正走上军事战线是在他南征孟获的时候．率军入川也可以算，但是并不出彩．

(2)蜀汉人才匮乏，总的来说有两个原因．

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

第一，是因为当时的四川本来就没有什么人才．刘备入川之前，一个区区的张鲁，刘漳的川军就搞不定，最后还要让人请刘备来帮忙．刘备入川之后，五万荆州兵就把蜀军打的够戗，如果不是庞统兵败，恐怕刘备自己就可以拿下成都，那样就不需要诸葛亮率军入川了．而在刘备入主成都后，前期和曹操在汉中交手的就是川军，结果大败．最后还是靠刘备自己的荆州军才扭转败局，拿下汉中．至于后来蜀汉灭亡时，蜀军的表现，基本可以用＂烂＂来形容．归纳的讲．三国时期的益州军基本就是人见人欺的角色，士兵的素质差，而且武将的水平也差，除了黄权　严颜的名气稍大一点，其他人根本没有名气．而且即使是黄权严颜，他们的水平也不怎么样．黄权在彝陵之战后投降了曹操，严颜则在汉中被曹操打的大败．名将都尚且如此，其他的角色更不值得一提了．蜀汉早期人才济济的局面是因为那都是刘备从北方带过来的老本，当这些人都死了以后，蜀汉内部的人才水平又达不到和北方魏军一战的能力，所以才有廖化当先锋的一幕．顺便说一下，廖化也是荆州人．姜维则是凉州人，真正是从蜀汉土生土长的名将只有王平．

第二，诸葛亮死于２３４年，而蜀汉灭于２６３年．期间隔了整整３０年的时间！我们常说２０年可以培养一代人，那么这三十年几乎可以培养一代半的人才了．试想一下，诸葛亮死后，蜀汉的即位者在干什么？为什么蜀汉后期人才不挤的局面都要推到诸葛亮的身上？诸葛亮可以预料到３０年以后的事情吗？举个不恰当的例子，文化大革命离现在也有３０多年了吧？当年被整死的人才也不少吧？１９７６年的中国基础也不好，但是３２年过去了，中国基本从文革的阴影中走了出来．毛爷爷死了３０多年．当年的烂摊子现在还不是一样被扭转了？３０年的时间不长，但是足以让蜀汉的中生代从诸葛亮的阴影中走出来．要我说，诸葛亮没有为蜀汉发现人才那固然有他的问题．但终究在根源上，还是蜀汉自己的人太窝囊！蜀汉的堕落在于他们根本没有真心的图发展．

(3)关于诸葛亮北伐的原因，很多历史学家都有公论了．那就是不得以而为之．因为蜀汉内部派系太多，矛盾也多．蜀汉立国的誓言就是灭掉曹魏，如果诸葛亮不北伐，可想而之，蜀汉的内部会怎么乱？战争本身就是转移矛盾的解决办法．而且蜀汉太弱．蜀汉如果不出击，那就只能魏军来打自己了．三国早期的一段时间，魏军的打击重心在东吴方面，所以蜀汉才没有很大的危局．别人看不到，难道诸葛亮也看不到？当然了，诸葛亮的效率确实有点低．魏延的战术也确实可行，不过诸葛亮不信任他，驳回他的建议也是必然．

(4)蜀汉的灭亡从实力角度来讲，是个必然．从过程来讲是个偶然，从军事角度而言，姜维的乱指挥是直接原因．诸葛亮都死了那么多年了，蜀汉的灭亡固然有一部分是他造成的．但是把主要原因都推到他身上，就有点不恰当了．